Construção e avaliação de artigos de índole Qualitativa

Na carta editorial escrita pelo Investigador António Pedro Costa para a Revista da Escola de Enfermagem da Universidade de São Paulo (2016), é apresentada uma breve síntese e alguns modelos que podem ser usados para avaliação e construção de artigos de índole Qualitativa. Transcrevemos aqui algumas partes deste texto, que pode ser consultado através da referência apresentada no final deste artigo. “Os processos de revisão de artigos (peer review) são um marco da credibilidade e confiabilidade das revistas científicas. Estas publicações apostam em diferentes tipos de avaliação: single blind review, double blind, open, cascading e post-peer review or post-publication peer review, de forma a garantir a qualidade das suas publicações (Wijesinha-bettoni, Shankar, Marusic, Grimaldo, & Seeber, 2016). O tipo de revisão mais utilizado nas Ciências Sociais é Double Blind Peer Review, em que os avaliadores não sabem quem são os autores e vice-versa. Contudo, será que os caminhos definidos variam na revisão de artigos de índole qualitativa? Os artigos que têm na sua base a análise de dados qualitativos usam dados não numéricos e não estruturados (textos, vídeos, imagens e áudios). Não existem receitas de como devem ser apresentados os resultados. Porém, a explicação do processo de análise, em que os autores descrevem como foram organizados os dados, se as dimensões, categorias, subcategorias foram definidas de forma dedutiva e/ou indutiva, as respetivas definições refletindo o referencial teórico, as inferências aos dados, a fundamentação e respetivas evidências, caraterizam um artigo “qualitativo”. Na essência, o que difere de um artigo quantitativo é a vertente metodológica, sendo que, em muitos pontos, a fronteira é muito ténue ou simplesmente não existe.”(Costa, 2016, p. 890)

O mesmo autor continua a sua explanação apresentando no final uma lista de ferramentas/checklists, tais como, Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research (COREQ) (A. Tong, Sainsbury, & Craig, 2007); Standards for Reporting Qualitative Research (SRQR) e Enhancing Transparency in Reporting the synthesis of Qualitative Research (ENTREQ)(Allison Tong, Flemming, McInnes, Oliver, & Craig, 2012); Critical Appraisal Skills Programme (CASP), que possui várias checklists, destacando duas: 1) CASP Systematic  Review Checklist e 2) CASP Qualitative Checklist (Healthcare, 2013).

“O objetivo destas ferramentas é melhorar a transparência dos aspetos da investigação qualitativa, fornecendo modelos claros para relatar a investigação. Os modelos ajudam os autores durante a preparação do artigo, os editores e os revisores na avaliação de um artigo para potencial publicação e permitirão aos leitores uma análise crítica, aplicada e sintetizada dos resultados do estudo. Estas ferramentas também poderão evidenciar a fragilidade do investigador na escrita de artigos que têm por base dados qualitativos (textos, áudios, vídeos e imagens).” (Costa, 2016, p. 891)

Paralelamente ao uso das checklists, a integração das TIC ao longo do processo investigativo não permitirá melhorar a qualidade de um artigo de índole qualitativa?

Referências

Costa, A. P. (2016). Processo de construção e avaliação de artigos de índole Qualitativa: possíveis caminhos? (Carta Editorial). Revista Da Escola de Enfermagem Da USP, 50(6), 890–891. https://doi.org/https://dx.doi.org/10.1590/s0080-623420160000700002

Healthcare, B. V. (2013). Critical Appraisal Skills Programme (CASP). Retrieved November 25, 2016, from https://www.casp-uk.net/casp-tools-checklists

Tong, A., Flemming, K., McInnes, E., Oliver, S., & Craig, J. (2012). Enhancing transparency in reporting the synthesis of qualitative research: ENTREQ. BMC Medical Research Methodology, 12(1), 181. https://doi.org/10.1186/1471-2288-12-181

Tong, A., Sainsbury, P., & Craig, J. (2007). Consolidated criterio for reporting qualitative research (COREQ): a 32- item checklist for interviews and focus group. International Journal of Qualitative in Health Care, 19(6), 349–357. https://doi.org/10.1093/intqhc/mzm042

Wijesinha-bettoni, R., Shankar, K., Marusic, A., Grimaldo, F., & Seeber, M. (2016). Reviewing the review process : New Frontiers of Peer Review, 82–85. https://doi.org/10.7423/XJENZA.2016.1.11