En la carta editorial escrita por el investigador António Pedro Costa para la Revista Escola de Enfermagem da Universidade de São Paulo (2016), se presenta una breve sintesís y algunos modelos que pueden ser usados para evaluación y construcción de artículos de índole Cualitativo. Transcribimos aqui algunas partes de este texto, que podrá consultar a través de la referencia presentada en el final de este artículo. “Los procesos de revisión de artículos (peer review) son un hito de la credibilidad y confiabilidad de las revistas científicas. Estas publicaciones apuestan por distintos tipos de evaluación: single blind review, double blind, open, cascading y post-peer review or post-publication peer review, de manera a asegurar la calidad de sus publicaciones (Wijesinha-bettoni, Shankar, Marusic, Grimaldo, & Seeber, 2016). El tipo de revisión más utilizado en las Ciencias Sociales es el Double Blind Peer Review, en el que los evaluadores no saben quiénes son los autores y viceversa. Sin embargo, ¿será que los caminos definidos varían en la revisión de artículos de índole cualitativa? Los artículos que tienen en su base el análisis de datos cualitativos utilizan datos no numéricos y no estructurados (textos, videos, imágenes y áudios). No existen recetas de cómo se deben presentar los resultados. Sin embargo, la explicación del proceso de análisis –en que los autores describen cómo se organizaron los datos, si las dimensiones, categorías, subcategorías se definieron de manera deductiva y/o inductiva, las respectivas definiciones reflejando el marco de referencia teórico, las inferencias a los datos, la fundamentación y respectivas evidencias–, caracteriza un artículo “cualitativo”. En esencia, lo que difiere de un artículo cuantitativo es la vertiente metodológica, siendo que, en muchos puntos, la frontera es muy ténue o simplemente no existe.”(Costa, 2016, p. 894)
El mismo autor continua su explicación presentando en el final una lista de herramientas/checklists (listas de control), tales como: Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research (COREQ) (A. Tong, Sainsbury, & Craig, 2007); Standards for Reporting Qualitative Research (SRQR) y Enhancing Transparency in Reporting the synthesis of Qualitative Research (ENTREQ)(Allison Tong, Flemming, McInnes, Oliver, & Craig, 2012); Critical Appraisal Skills Programme (CASP), que tiene varias checklists, destacando dos: 1) CASP Systematic Review Checklist e 2) CASP Qualitative Checklist (Healthcare, 2013).
“El objetivo de esas herramientas es mejorar la transparencia de los aspectos de la investigación cualitativa, proporcionando modelos claros para relatar la investigación. Los modelos ayudan a los autores durante la preparación del artículo, los editores y los revisores en la evaluación de un artículo para potencial publicación y permitirán a los lectores un análisis crítico, aplicado y sintetizado de los resultados del estudio. Esas herramientas también podrán evidenciar la fragilidad del investigador en la escritura de artículos que tienen por base datos cualitativos (textos, áudios, videos e imágenes).” (Costa, 2016, p. 895)
Paralelamente al uso de listas de control, la integración de las TIC en todo el proceso de investigación no permitirá mejorar la calidad de un artículo de índole cualitativa?
Referencias
Costa, A. P. (2016). Processo de construção e avaliação de artigos de índole Qualitativa: possíveis caminhos? (Carta Editorial). Revista Da Escola de Enfermagem Da USP, 50(6), 890–891. https://doi.org/https://dx.doi.org/10.1590/s0080-623420160000700002
Healthcare, B. V. (2013). Critical Appraisal Skills Programme (CASP). Retrieved November 25, 2016, from https://www.casp-uk.net/casp-tools-checklists
Tong, A., Flemming, K., McInnes, E., Oliver, S., & Craig, J. (2012). Enhancing transparency in reporting the synthesis of qualitative research: ENTREQ. BMC Medical Research Methodology, 12(1), 181. https://doi.org/10.1186/1471-2288-12-181
Tong, A., Sainsbury, P., & Craig, J. (2007). Consolidated criterio for reporting qualitative research (COREQ): a 32- item checklist for interviews and focus group. International Journal of Qualitative in Health Care, 19(6), 349–357. https://doi.org/10.1093/intqhc/mzm042
Wijesinha-bettoni, R., Shankar, K., Marusic, A., Grimaldo, F., & Seeber, M. (2016). Reviewing the review process : New Frontiers of Peer Review, 82–85. https://doi.org/10.7423/XJENZA.2016.1.11
DEJA UN COMENTARIO